申請人劉某某。
被申請人蘇州工業園區人力資源和社會保障局。
第三人某公司。
申請人不服被申請人作出的蘇0540工不認〔2022〕XX號不予認定工傷決定，向本機關郵寄提出復議申請，經審查，本機關認為申請材料不齊全，通知申請人補正相關材料。2022年11月7日，本機關收到申請人的補正材料，并于11月8日依法予以受理。因某公司與涉案行政行為有利害關系，本機關于11月23日通知其作為第三人參加行政復議。2023年1月5日，本機關決定延期30日作出行政復議決定。本案現已審理終結。
申請人稱：2022年4月16日，申請人遵照第三人要求外出至指定地點進行核酸檢測，下樓過程中滑倒受傷。
申請人的主要意見：申請人系第三人按照疫情防控政策指定的重點人員，每日需到指定地點進行核酸檢測并上報公司和政府系統，故其外出進行核酸檢測系按第三人要求執行工作任務，依據《工傷保險條例》的規定，其所受傷害符合認定為工傷的條件。
申請人請求：撤銷被申請人作出的0540工不認〔2022〕XX號不予認定工傷決定，并認定申請人所受傷害屬于工傷。
申請人提供的證據：不予認定工傷決定書、門診病歷、工作安排的說明、核酸檢測記錄、考勤記錄、工作職責的說明、屬疫情防控重點人員的說明、行程單、發票等。
被申請人在法定期限內提交了書面答復及相關材料，主要答復意見：
1.被申請人作出的不予認定工傷決定，事實清楚，證據確鑿。申請人系第三人職工，雙方簽訂一份自2020年6月21日起至2023年6月20日止的勞動合同。申請人系資材人員，負責收發貨物、庫存整理、訂單處理、庫存系統賬務處理等工作，正常工作時間為8:00-20:00。2022年4月16日周六休息日，申請人9時40分左右從宿舍出發去做核酸，下樓時在宿舍樓梯拐角處滑倒受傷。同日，申請人前往蘇州九龍醫院治療，診斷為右足骨折、右踝關節扭傷。
2.被申請人作出的不予認定工傷決定，適用依據正確。《工傷保險條例》第十四條規定，職工有下列情形之一的，應當認定為工傷：（一）在工作時間和工作場所內，因工作原因受到事故傷害的……（五）因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的。人力資源社會保障部《關于執行<工傷保險條例>若干問題的意見》第一條規定，《工傷保險條例》第十四條第（五）項規定的“因工外出期間”的認定，應當考慮職工外出是否屬于用人單位指派的因工作外出，遭受的事故傷害是否因工作原因所致。由此可見，因工外出期間受傷應認定為工傷的要素，一是外出是受用人單位指派從事與本職工作有關的活動，如出差、開會、培訓等，二是受傷原因為工作原因。
本案中，申請人受傷并不屬于工傷，理由是：（1）申請人受傷當日是周六休息日，沒有工作安排，其完成核酸檢測后可以回宿舍繼續休息，該事實已在調查詢問筆錄中經本人確認。用人單位出具的《關于劉某某2022年4月16日當天工作安排的說明》中稱“公司安排該員工當日上班”，明顯與事實不符，申請人提交的考勤記錄表等證據真實性不足，不具有證明力。即便申請人當日需要上班，其下樓梯時摔傷明顯也不符合上下班途中遭受非本人主要責任交通事故的情形。（2）不論是否重點人群及核酸檢測的要求如何，核酸檢測本身均與受檢者履行工作職責無關，并非因工作外出，而是遵循常態化疫情防控政策的行為。（3）申請人從宿舍下樓做核酸，在樓梯拐角因地面濕滑摔倒，不屬于其工作時間、工作場所，受傷原因也不屬于工作原因。因此，申請人所受傷害不符合《工傷保險條例》第十四條第一項、第五項和第六項應當認定工傷的情形，也不符合第十四條、第十五條規定的應當認定為工傷或視同工傷的其他情形。
3.被申請人作出的不予認定工傷決定，程序合法。2022年4月16日，申請人受傷；4月27日，用人單位提出工傷認定申請；因申請材料不完整，被申請人于5月5日發出工傷認定申請材料一次性補正告知書；后申請人于7月12日補正材料，被申請人當日予以受理，隨后向用人單位發出工傷認定限期舉證通知書。被申請人根據調查核實的情況，于8月31日作出蘇0540工不認〔2022〕XX號不予認定工傷決定，并按照規定進行了送達。
綜上，請求復議機關維持其作出的不予認定工傷決定書。
被申請人提供的主要證據和依據：不予認定工傷決定書、工傷認定申請表、工傷申報證據清單、身份證、營業執照、勞動合同、反饋單、授權委托書及聯系函、異常事故通報單、說明、證詞證明、門診病歷、診斷證明書、影像學報告、通知、電子郵件截圖、調查詢問筆錄、申請材料一次性補正告知書、受理決定書、限期舉證通知書、付郵憑證、簽收記錄和《工傷保險條例》《人力資源社會保障部關于執行〈工傷保險條例〉若干問題的意見》等。
第三人稱，申請人屬于疫情防控物流重點人員，由公司指派每日指定地點做核酸檢測，期間為出勤。申請人當日從公司宿舍出發做核酸檢測，在下宿舍樓梯時摔倒受傷。申請人提供的證據屬實，第三人對此無異議，認為申請人所受傷害符合工傷認定范圍。
第三人未提供證據。
經審理查明：2020年6月21日，申請人與第三人簽訂期限自2020年6月21日起至2023年6月20日止的的勞動合同。申請人系第三人資材倉管人員，工作職責包括收發貨物（其中包含有進口非冷鏈貨物）、庫存整理、訂單處理、庫存系統賬務處理等，工作地點為外包裝車間和倉庫。
2022年4月16日上午，申請人從公司宿舍準備前往核酸檢測點進行核酸檢測，下樓過程中由于地面濕滑摔倒受傷。申請人做完核酸檢測后，前往蘇州九龍醫院就醫，經診斷為“踝關節扭傷、足骨折”。
2022年4月27日，第三人向被申請人提交工傷認定申請及相關證明材料。5月5日，被申請人書面通知第三人補充材料。
被申請人于7月12日收到申請人提交的補充材料，當日受理工傷認定申請，并向第三人送達工傷認定限期舉證通知書，要求其在收到通知書后十五日內舉證。
被申請人調查詢問時，申請人稱受傷當日是周六，無工作安排，公司要求早上進行核酸檢測，其完成檢測后可以自行回宿舍休息。
2022年8月31日，被申請人作出蘇0540工不認〔2022〕XX號不予認定工傷決定，決定不予認定或者視同工傷，并進行送達。
上述事實，有申請人及被申請人提供的不予認定工傷決定書、工傷認定申請表、工傷申報證據清單、身份證、營業執照、勞動合同、反饋單、授權委托書及聯系函、異常事故通報單、說明、證詞證明、門診病歷、診斷證明書、影像學報告、通知、電子郵件截圖、調查詢問筆錄、申請材料一次性補正告知書、受理決定書、限期舉證通知書、付郵憑證、簽收記錄等證據證實。
本機關認為：根據《工傷保險條例》第五條第二款之規定，蘇州工業園區人力資源和社會保障局作為轄區內社會保險行政部門，具有進行工傷認定的法定職責，系本案適格被申請人。
本案爭議焦點在于被申請人不予認定工傷決定是否合法。《工傷保險條例》第十四條規定，職工有下列情形之一的，應當認定為工傷：（一）在工作時間和工作場所內，因工作原因受到事故傷害的；……（五）因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發生事故下落不明的。本案中，申請人于節假日根據疫情防控要求在去做核酸途中摔倒受傷，且其自行確認受傷當日無工作安排。因此，申請人所受涉案傷害并非由于工作原因，無法認定為工傷，也不符合視同工傷的情形，被申請人根據《工傷保險條例》規定作出不予認定工傷的決定，并無不當。
綜上，被申請人作出的不予認定工傷決定事實清楚，證據確鑿，適用依據正確，程序合法，內容適當。根據《中華人民共和國行政復議法》第二十八條第一款第一項之規定，本機關作出復議決定如下：
維持被申請人蘇州工業園區人力資源和社會保障局作出的蘇0540工不認〔2022〕XX號不予認定工傷決定。
申請人、第三人如對本決定不服，可自接到本決定之日起15日內，向人民法院提起行政訴訟。
2023年1月10日
本案援引的主要依據條款
《中華人民共和國行政復議法》
第二十八條第一款第一項 行政復議機關負責法制工作的機構應當對被申請人作出的具體行政行為進行審查，提出意見，經行政復議機關的負責人同意或者集體討論通過后，按照下列規定作出行政復議決定：
（一） 具體行政行為認定事實清楚，證據確鑿，適用依據正確，程序合法，內容適當的，決定維持；
